转载：新快报讯（记者　曹晶晶　通讯员　许雪芳）

法院认为双方都有过错，“各打五十大板”

　　64岁邓伯在某酒家被地垫绊倒，右臂骨折，邓伯将酒家告上法庭，请求其赔偿医疗费。荔湾区法院审理认为原被告双方都有过错，判决各自承担50%责任。

邓伯家住荔湾区，去年7月20日下午4时45分左右，他前往文昌路上的某酒家用餐。这时饭店的午市已经结束，晚市尚未开张，食客就在酒家的大堂内等候。

　　当天天降大雨，酒家在大堂门口左右放置了两块塑胶地垫供食客踏脚。大概由于吸了水，地垫上有几处隆起。邓伯走进大堂时，一脚踢到了地垫上的隆起，一个趔趄重重绊倒，右肩着地跌伤。旁边一市民看见，特地为邓伯买来药酒涂抹伤处，谁知越擦越疼。酒家一名服务员见状，即到门外为邓伯截停了一辆出租车，还嘱司机送他到附近医院治疗。经诊断，邓伯右肱骨粉碎性骨折。

　　经住院、手术、法医鉴定等一通折腾，邓伯为这次轻伤已花了1.2万多元。事发后，邓伯为要个说法，向华林街派出所报了警。然几经商讨，店家都未与他就赔偿事宜达成一致。

　　邓伯认为，该酒家未尽到保障消费者人身安全的义务，导致自己在其经营范围内跌伤，应赔偿他医疗费、误工费、续医费等损失。去年11月，邓伯将该酒家诉至荔湾区法院，索赔2万余元。

　　法庭上，该酒家对索赔提出了反对意见：该店午市下午4时半已结束，晚市5时半方开始，邓伯进入该酒楼的时间并非其对外营业时间，因此，他不能算作“消费者”，双方之间并没有产生消费服务合同关系。酒楼还称，该店在大堂及多处放置了明显的警示牌，已尽到合理限度范围内的安全保障义务，邓伯很可能是因为高速行走或跑步进门摔倒的，酒楼不需赔偿。

　　荔湾法院审理认为，食客提前进入饭店等候进餐，是消费者常有的行为，合乎情理。因此，法院确认邓伯应属于该酒楼的消费者范畴。由于酒楼铺设在大门地面的塑胶地垫隆起，才致使邓伯被绊倒跌伤，因此，酒楼没有尽到最谨慎、注意的义务，未能提供安全、适当的服务设施，理应担责。而邓伯行走中未加注意，自我保护措施不足，最终导致摔伤，本身也有一定责任。因此，法院判决双方各担50%责任。日前，邓伯拿到了酒楼赔偿的医疗费、护理费共计6600多元。

观后评论：如果酒店没用便宜劣质的地垫，就不会引起老板摔跤，橡胶地垫也有好差之分，一分价钱一分货，切勿贪因小失大。