认识风险（cognitive risks） 可以被视作上述策略的一种特例。风险回避论显然可以与怀疑论和谐相处。怀疑论的想法是：不冒任何犯错的风险，不捕捉任何机会，没有铁板一样确凿的保证就什么都不接受。这种想法学究气十足，既然世上没有多少事能得到铁板一样确凿的保证，故而，也就没有什么东西能被当作有趣的知识来接受。与此相反，喜欢冒险的调和论者，例如，像P·K·费亚拉班德那样的波普尔的激进信徒（Popperians） ，认为什么都可以接 受，他的认识态度相当宽容，包容四海。他好像什么都肯相信，什么都能欣然赞同，凡事都往好处想。实证论者则又有一种恣态，他在认识问题时谨慎计算，他认为各种意见都可全盘接受，但必需得到证实。

　　怀疑论者什么都不接受，实证论者只接受少数经过选择的事物，调和论者则什么都接受。事实上，在认识论的范围内，怀疑论，调和论与实证论的立场基本上涵盖了人们对风险的不同态度。但是我们必须认识到人们在冒险和捕捉机会时可能遭逢两种截然不同的厄运：

　　1我们拒绝了一些本来应当接受的东西。 我们拒不捕捉机会，回避冒险。但事物的 发展正 好相反，结果成了一场赌博的输家。

　　2我们接受了一些本来应当拒绝的东西。我们捕捉 机会，冒了风险，结果却犯了错误，成了一场赌博的输家。

　　如果我们是风险追求者，就很少碰到类厄运，但会多次碰到第二类厄运。反之，如果我们是风险回避者，就很少碰到第二类厄运，但会不可避免地反复碰到种厄运。这种情况 可以用图1来表示。合理的办法是采取一种策略，从总体上使厄运最小化。显而易见，类型1与类型3的态度都不合理，无法令人满意。两种态度都可能招来厄运，不会令人满意。谨慎、合理的办法是中庸之道，权衡风险，尽量在主动冒遭逢损失的风险和被动地错失良机之间找到一个均衡点。理性以反证的方式说明类型1和类型3的态度都不足取。通盘考虑，人们应当既不回避、也不追求风险，而应慎重地对待风险，寻找一种能从总体上将厄运最小化的方法。理性原则要求人们对风险做出合理的处置和慎重的估计；它告诫我们应当采取亚里士多德的中庸之道，既不 要走回避风险的极端，也不要走追求风险的极端。