近年来，居民窗前搭建的雨篷成为不少邻里纠纷的直接诱因。纠纷发生后，究竟会碰到怎样的法律适用难题；这些难题该如何破解；在诉诸司法途径和社区调解之间，当事人又该何去何从？
雨篷并非违法搭建
最近几个月，因为楼下邻居搭建的雨篷，市民朱女士一直寝食难安——那雨篷有8厘米厚，在两层薄薄的银色铁皮中间是塑料泡沫——朱女士担心，雨篷要不就成为盗贼攀爬翻越的“垫脚石”，要不就成为引发火灾隐患的“导火索”。
于是，朱女士向房地部门投诉，要求拆除这个违法搭建。房地部门现场查看后答复：《上海市住宅物业管理规定》并未将雨篷纳入违法搭建；而且，多年来，在众多老式住宅小区，窗前雨篷已是居民生活必需。因此，房地部门如果要求居民拆除雨篷，于法无据。
是否违反消防条例
房地部门的答复，令朱女士很是失望。但再想想，如果雨篷并非违法搭建，并未违反住宅物业管理规定，但它是否会违反消防条例呢？要知道，“11·15”大火可是殷鉴不远，这个“夹心塑料泡沫”做成的雨篷，一旦遇到火星，是不是也会变成“燃点”？
于是，朱女士又向消防部门投诉，要求拆除这个火灾隐患。消防部门实地查看后答复：目前，居民区雨篷多为塑料质地，均为易燃材料；朱女士邻居所用雨篷材料，因为有铁皮包裹，阻燃性反倒要好于一般塑料材料。而且，依据《上海市消防条例》以及配套的消防材料技术标准，均未对雨篷的质地做出技术规范。法律不禁止，消防部门也就无法要求居民拆除雨篷。
带来“光污染”怎么办
两个主管部门的答复，让朱女士很郁闷。就算那个雨篷既非违法搭建，也不违反消防条例，但在夏季烈日的直射下，白铁皮“熠熠生辉”，照得人睁不开眼，那算不算“光污染”？于是，朱女士决定以此向法院起诉。
不过，社区管理部门向朱女士提出了一个调解建议：请楼下邻居将雨篷的白铁皮刷上黑油漆，就不会再有强烈反光了。楼下邻居也同意了这个调解建议，就看朱女士的意思了。
起诉书已经交到法院了，是否撤回？假如一定要诉讼，法院是否会裁决邻居拆除雨篷呢？朱女士真的很纠结。本报记者 姚丽萍
记者手记
西谚有云：法律的生命在于经验，而非逻辑。这个判断同样适用于“雨篷的故事”。
因为受现实生活条件所限，多年来，雨篷存在于数量庞大的申城旧式小区。面对这种“现实存在”，雨篷并未被列为违法搭建。但假如立法不是基于这种现实经验，而是依据逻辑推理；那么，所有自行搭建的雨篷，都该是违法搭建，都该被明令禁止。但事实却并非如此。
同样，也是基于现实条件，虽然塑料的阻燃性很低，但它仍然作为雨篷的主要材料，被广泛应用。而因为这种雨篷材质引发的火灾，在现实生活中，的确也极少发生。所以，雨篷的材质迄今还游离于法定规范之外。
但近年来，人们习以为常的“雨篷”却一次次“被诉讼”，起因大抵都事关居住安全——这也正是经济、社会生活变迁的一种写照。
与社会变迁、观念转变相适应的，还需要法制进步——或许会在10年之内，会有更安全的雨篷材质进入法定标准。一个小小的雨篷，竟引起一位普通市民对生活中法律适用问题的反复探讨。对于这种执着，我很钦佩——只有当市民都尝试用规则来审视自己的生活，这个世界才会更有秩序。
()