人们不禁要问，根据公安部要求，几乎每台ATM都配备了视频监控，全天候地实施贴身紧逼式的保护，歹徒为何还能疯狂作案，储户频频失窃，其中的问题究竟出在哪里？日前，有关专家列举了ATM视频监控存在的“五宗罪”，揭示由于视频监控漏洞百出，常常处于“不设防”状态，导致ATM犯罪案件得不到根本性的遏制和预防。

　　一宗罪：只录像，不报警

　　　　按理说，银行为ATM安装监控设备，目标是制止犯罪案件，保障储户利益，挽救银行形象。配备视频监控的预期起码做到事前预警、事中报警，阻止案件发生，减少银行投诉，不能让银行焦头烂额。

　　　　然而，现在的ATM视频监控别看起来挺有威慑力的，但对于犯罪分子来说却形同虚设，其主要功能是拍下ATM键盘区的工作过程，记录下取款人的言行举止，为事后银行和警方提供录像资料。这种事后查证的监控作用，显然没有达到银行期望的实时报警制止犯罪发生的目标。视频监控的“只录像，不报警”的特点，正是被银行和安防业诟病的焦点。

　　　　目前，国内发生的多起ATM案件，如去年6月底，上海发生的80万元失窃案，今年出，南宁爆发的100多万元储户存款失窃案，都是银行监控已经拍摄到了歹徒的全部作案过程，却眼睁睁地任由歹人在ATM安装盗码器，走储户卡号和密码，转走资金，却无动于衷。

　　二宗罪：录像只保3个月，过期录像烟消云散

　　由于ATM视频监控的监控手段，就是通过摄像头拍摄画面，银行为了保障有效录像带正常周转，通常对录像带保留3个月，作为备案，以供事后银行和警方查阅资料。这就带来了另外一个问题，即歹徒事先在ATM安装盗码器，窃取卡号和密码后，为了规避风险或者由于银行卡没钱，3个月或更长时间之后再用伪造银行卡取走储户卡内资金，届时，由于超出银行的录像储存期，录像资料被销毁，警方和银行连个调阅的资料都没有，破案更本无法谈起；而储户和银行则围绕“是谁泄露了卡号和密码”互相扯皮，储户丢失存款，只能自认倒霉。

　　三宗罪：需要大量人手，容易漏报

　　　 银行为ATM配备视频监控，其工作后台监控中心，一般是白天有保安值守，夜晚没人。尚且莫说夜晚无人值守，视频监控处于“不设防”状态，任由不法分子作案。就是白天，有保安人员在，常常也会发生漏报行为。

　　　 这是因为，视频监控后台中心的保安人员，一直处于高度紧张地状态盯着视频画面，时间一长就会眼花缭乱，精神不集中，注意力分散。根据一份权威统计资料显示，一个保安人员全神贯注一个变化较少的视频图像，连接20分钟后大脑几乎进入麻痹状态，因而在很大程度上失去了监控系统的预防与积极干预的功能。

　　而且，在很多情况下，人本身就表示一个可以完全信赖的观察者，他们在观察实时的视频流或观察录像回放的时候，由于监控人员个体条件的不同以及自身生理上的弱点，经常无法察觉到安全威胁，从而可能导致漏报现象的发生。

　　四宗罪：摄像头易被干扰，漏报误报频现

　　　　应该说，监控探头是ATM视频监控的“眼睛”，所有的视频画面都是通过这个的监控管道获得的。然而，既然是眼睛就有可能被蒙蔽，所谓“眼见未必为实”，而且这样的事情，时常发生。

　　　　在江苏、浙江部分地区多次发生过这样的ATM案例，就是歹徒在事先作案时，打着雨伞遮蔽遮挡悬挂在天花板上的探头，或者用雨伞将该探头拨离原先的有效监控区；然后又用镜子反光照射ATM键盘上方的探头，或者直接用水枪喷射。这样，监控探头的获得视频画面要么就是一片模糊，画面质量极低，影响了监控效果。因而，最终直接影响了监控中心的工作人员的判断和出击效果。

　　五宗罪：歹徒佩戴仿真面具，视频监控被“穿越”

　　　　现在不法分子日益狡猾，作案手法翻新，作案前除了上网收集“前人”作案的经验和教训以外，还采用了“易容术”犯罪，佩戴高仿真面具，以新面貌示人，欺骗摄像头，留下无效录像，误导警方办案。

　　　　事实上，不法分子利用易容术犯罪的案件已经屡见不鲜了。广东、福建等地都曾爆发过类似的ATM案件，后来由于警方布下天罗地网，加强巡逻，现场蹲守，才抓获犯罪嫌疑人。据嫌疑人自己供述，为了逃避警方打击，不留下有效录像资料，直接从网络上购买高仿真面具，该面具有普通人物型和明星型，面具形象逼真，五官清晰，肉眼和监控很难识别。然后，歹徒在ATM上加装盗码器，窃取卡号和密码，给警方留下的是价值不高的录像，影响警方的办案方向，不可谓不气人。

　　　　总的说来，以上种种弊端说明基于视频监控的监控思路已经不能适应复杂的用卡环境，必须转换监控思路，采用物联网的先进理念，建立以多种传感器反盗码为核心的立体防控体系，实现事前预警，事中报警，真正实现安防系统以防为主的根本目标，唯有此才是ATM监控安防系统的治本之策。